Сердце, открытое миру

Сразу скажу, что к разным капризам природы в плане гендерной идентичности я отношусь спокойно. Даже с интересом, потому что это составляет кусок моей работы. И при этом я хорошо понимаю, что Карл Густавович был в основе своей прав – все мы содержим в себе оба начала. Но здесь я не о том, плохо сие или хорошо, а о наблюдении за целой культурой, в которой нечто женское настолько доминирует над мужским, что это вызывает уйму вопросов. На которые просто хочется найти ответ.

Начну со смешного. На Филиппинах все продавцы услуг, вообще все, кто договаривается с тобой, если видят пару – обращаются в первую очередь к женщине. Доходит до маразма. Заправка. Стоим, заправляемся, я достаю кошелек, по завершении процесса заправщик объявляет сумму Лене, сопровождая это привычным «мэм», и даже несмотря на то, что деньги протягиваю я (sic!), он привычным жестом отдает сдачу Лене и снова говорит «your change, mam». В какой-то из таких моментов мы просто не выдержали и в голос заржали)))))

Таких «дефектов восприятия», продиктованных местной культурой – просто куча набралась. Отдаю деньги проводнику к водопадам – он тут же отдает их женщине (видимо, жене). Приходим продлять аренду байка – женщина ищет наш договор и считает деньги. Когда дело доходит до выяснения итоговой суммы (где имеет место быть некий торг), я начинаю прикалываться над Леной – «ну вот, девочки, сами и разбирайтесь теперь»))))

Иногда складывается впечатление, что мужчина – там что-то вроде грубой силы. Водят байки, таскают тяжести, пашут (или как там это называется в случае заливных полей с рисом? ну, внешне по крайней мере – ходит по полю мужик за волом….) Ну то есть, мужское - оно какое-то исключительно утилитарное. Не часть идентичности, не часть культуры, а просто некое количество функций.

А вот женское, определенно, считается более «крутым», чем мужское, во всех смыслах. Однажды, идя на дайв, обратил внимание на матроса лодки. Внешне вроде – мужик мужиком. А ногти на руках (и даже на ногах!) накрашены ярко-красным лаком с блестками. Я не шучу. Камеры с собой не было, только подводник, да и как-то не хотелось чувака смущать. Для него-то все нормально…. Спит он с мальчиками или нет – это уже не важно. Возможно, это вообще никак не связано – просто культурный принцип.
( Дальше про культурный принцип и даже несколько иллюстраций.... )

новая статья со ссылкой на новый сайт .
Статья эта длинная и рождалась долго. Но как мне кажется, получилось собрать в ней типичные сложности в решении конфликтов. И да поможет она семьям быть счастливыми!))))

Наверное, читать это будет интересно тем, кто читал книги Лары Галль. Но я попробую так, чтобы всем было понятно.
Сюжет одной из книг ("Не равняется любовь"). Она - крепко замужняя, мужа любит по-своему, но ее к нему не влечет. Знаете, как бывает - ценит, уважает, восхищается даже, но не тянет ее к нему по-настоящему как к мужчине. Другой герой романа, Он - женат как-то некрепко на первый взгляд, поверхностно.... В общем, начинается все с Его безумной страсти к Ней, а Ей пока его немного жаль, и она просто позволяет себе говорить с ним, чувствуя ответственность за его чувства.... Девочка-отличница в свои 40 лет, которая все делает "на пятерку" - и отвечает за всех вокруг, и "ум, честь и совесть", и даже с мужем если спать - то "на пятерку" (хотя и не тянет). Вот так Она и позволяет Ему втянуть себя в отношения. Через жалость и гиперответственность. А дальше сюжет читайте сами, не мое это дело, сюжеты пересказывать.....
Я вот про другое. Героиня книги - умная, зрелая, ответственная женщина, "жемчужина" прямо вся такая.... И в общем-то, все так. Да, зрелая. Да, понимающая, что такое любовь на самом деле (а она - не только воздыхания при луне, что ей предлагалось героем романа, влюбленным в нее по самое нихачу). А Он - он инфантильный, истеричный, незрелый... Все так, так.... И вроде бы все дальше понятно. Она пытается объяснить Ему, что любовь - это нечто большее, чем просто чувство, повисшее в воздухе. Любовь, по идее, должна иметь конкретные земные контуры (читай: развестись с женой, создать новую семью, НА ДЕЛЕ оберегать и заботиться о любимой...) А у Него свои резоны - квартира, ребенок, проблемы с деньгами... И "какого черта Ей еще нужно, раз Я Её люблю?"
Да в общем-то да, ППКС, как говорится. Но вот остался такой осадок противоречивый, который следует из простой психологической максимы: наш партнер отражает всегда наши собственные недостатки. И его уровень полностью соответствует нашему. А исходя из этой максимы получается грустная нестыковка. Как такая вот умная, зрелая Она притянула в свою жизнь такого незрелого и инфантильного Его? За счет каких своих просчетов? Просчеты-то были, стопудов. Может, неуверенность в себе, может, неумение прислушиваться к своим подлинным чувствам, может, в роль "дочки" при суперпонимающем муже заигралась - вот и пришла пора стать "мамой"....
Но печален итог. Она - осталась такой вот зрелой, умной и правильно понимающей жизнь. А Он, как и должно было быть, все понял-осознал, признал свою инфантильность и незрелость. А Она свою - нет. И в этом итоге роман оставил лично у меня какой-то осадок тяжелый.... Не потому что книга не понравилась - нет, там, как и  в первой, мной прочитанной "Немного зло и горько о любви" немало отличных наблюдений за отношениями, за психологией полов, немало умно и умело подмеченных нюансов восприятия мира мужчины и женщины. Вообще, Лара Галль в этом смысле для меня очень интересный автор - таких тонких именно психологических эскизов о мужчине и женщине мне давно не попадалось в современной литературе....
Но "Немного зло и горько" насквозь прошла внутрь как нечто абсолютно понятное и принятое душой целиком, а вот в этой ведь терзает смутный осадок. Я порассуждаю в общем, если вы позволите, в рамках темы романа.
Бывает так, да, что встречаются люди на первый взгляд разного уровня развития. Кто-то может быть взрослее, кто-то - менее, кто-то может обладать более расширенным сознанием, кто-то - не настолько, кто-то может быть просто банально более эрудирован и/или умен, кто-то может в большей степени быть подготовлен к быту и легче справляться с этими вопросами, кто-то может понимать какие-то глубинные основы, а другой, в свою очередь, может только еще к ним приближаться. Повод ли это считать одного человека чем-то ниже другого? Если пытаться смотреть объективно - ДА. А вот если смотреть на них как на пару - НЕТ. По одной простой причине: пара изначально складывается не просто так, а для чего-то. Для того, чтобы ОБА участника в этих отношениях чему-то научились. Уже сам факт, что мы полюбили или хотя бы просто испытали симпатию и интерес к другому человеку как к потенциальному партнеру, УЖЕ говорит о том, что нас не просто так свела судьба. А говоря моим языком психологии - бессознательное вывело нас на самый оптимальный, самый необходимый на данный момент времени объект, рядом с которыми у нас больше всего шансов на данный момент решить свои внутренние проблемы, разобраться в себе и продвинуться в саморазвитии.
Как правило, подсознание выводит нас на тех партнеров, в которых заключены сходные страхи и недостатки. Цель подобного процесса в жизни (как минимум, как я его понимаю), такова: подсознание выводит нас на людей с аналогичными переживаниями потому, что мы нуждаемся в проработке этих страхов. А ничто другое не может нас лучше научить, чем любовь и привязанность (вообще чувства) к человеку, в котором есть сходный набор комплексов и страхов. Не всегда они подбираются впрямую. Бывает и так, что трудоголик-перфекционист притягивает в свою жизнь ленивого пофигиста (например). Потому что у каждого в избытке то, чего не хватает другому, и задача — не раздражаться, а учиться у другого. А бывает так, что прямо как под копирку — аналогичные страхи, аналогичные чувства.... Если мне, допустим, такому продвинутому, попался человек с меньшими запасами взрослости или интеллекта, он все равно - ОДНОГО со мной уровня уже потому, что именно этот человек, коль скоро к нему возникли чувства, может МНЕ преподать урок чего-то. И именно поэтому он со мной на одной доске. И нет смысла тогда говорить о его инфантильности или незрелости - ибо тогда мне самому придется расписаться в аналогичном.... Ну или как минимум - наоборот, в гиперконтроле и чрезмерной мании этого самого взросления, а также в высокомерии и гиперопеке.....
Не равняется, говорите? Это еще как посмотреть.....
Вот потому и осталось смутное чувство: а Она, героиня романа, ведь так и не осознала, что они оба - были одного поля ягодами и игроками на том же одном поле.... Хотя замысел автора мог быть и другим.
Читайте Лару Галль. Если литература вообще вызывает чувства и отклик (даже если они местами противоречивые) - ее уже точно стоит читать хотя бы поэтому.

про чувства и не-чувства

- Ты будешь еще есть или уже наелся?
 - Угу!
- Что угу? На какой вопрос это ответ? На первый или второй?
- А зачем ты задаешь одновременно два взаимоисключающих?
- Я даю  тебе выбор.
- Выбор у меня и так есть, а на какой ты хочешь получить ответ?
- На любой.
- Угу.
- Так на какой вопрос это ответ?
- На любой)))))

***

- Завтра надо заплатить коммуналку... А еще надо через час вытащить белье из машинки... А я буду уже спать.... А еще надо завтра починить лампочку в ванной.... А еще....
- Стоп! Повтори пожалуйста последовательность действий!
- Ну, коммуналку надо заплатить завтра, но если я тебе об этом не скажу сейчас, то я лягу спать и забуду, а вот белье надо вытащить через час, а потом....
- Так какая последовательность действий?
- В первую очередь надо не забыть про коммуналку, это важное, а белье- это через час!
- Про важное я понял, а что ПЕРВОЕ????
))))))